Reijo Kauppilan, VTT, Senioripuolueen vpj  blogit

20.5.2010

Eläkeläisten eläketurva on romutettu

Suomessa ei ole pelkoa siitä, että tavallinen eläkeläinen tulisi saamaan liikaa eläkkeitä. Siitä pitää huolen maamme hajautettu ja korruptiivinen työeläkejärjestelmä ja eläkeleikkurit. Viime vuoden aikana eläkeläisten varoja hävisi yli miljardi euroa hallintoon ja eläkesäätiöiden ”kähmintänä” omaan kassaan.  

Eläkeläisiltä eläkkeitä leikkaa kaksi armotonta leikkuria, jotka eduskunta on hyväksynyt. Varsin yksimielisiä aletaan olla siitä, että työeläkkeiden taitettu indeksi leikkaa kohtuuttomasti eläkeläisten ostovoimaa. Rohkenen olla toista meiltä kuitenkin siitä, mitä Kauko Mäntymäki ansiokkaassa kirjoituksessaan epäili (Al 20.5), ettei varoja olisi tarpeeksi taitetun indeksin korjaamiseen. Mikä kerätyt varat käytettäisiin todella eläkkeisiin ja varat sijoitettaisiin tuottavasti ja turvallisesti, ei olisi epäilystäkään siitä, etteikö rahat riittäisi.  Tämä edellyttää tietenkin riskisijoituksista pidättäytymistä, kuten esim. Kreikan tapaisiin valtioihin sijoittamista ja korruptiivisten eläkejärjestelmän uudistamista.

 Hallitus on sitkeästi pitänyt kiinni leikatusta eläkeindeksistä, joka ei seuraa yleistä palkkaindeksiä. Tämä vähentää eläkeläisen ostovoimaa 1-3 % keskimäärin vuodessa.  Kymmenen vuoden aikana leikkurin vaikutus eläkkeisiin on ollut keskimäärin 2.2 % vuodessa.  Eläkeläisen elinaikana eläkkeen ostovoima putoaa noin 20-40 %. Leikattu eli taitettu eläkeindeksi pienentää eläkkeen ostovoimaa 1500 euron eläkkeestä jopa 600 euron verran.  Tänä vuonna leikattu eläkeindeksi tulee vaikuttamaan eläkkeisiin voimakkaasti. Eläkkeet eivät nousseet vuoden alussa juuri lainkaan, mutta palkat nousevat alasta riippuen useita prosentteja.

Toinen leikkuri, elinikäleikkuri leikkaa suoraa euromääräistä eläkettä. Tämä koskee vuonna 1948 ja sen jälkeen syntyneitä eläkkeelle siirtyviä henkilöitä ja sen vaikutus on jo ensi vuonna merkittävä.  Eläkkeiden leikkaamista elinikäkerroimen avulla on perusteltu ihmisten elinajan laskennallisella pitenemisellä. Tämä leikkuri tulee leikkaamaan syntymävuodesta riippuen varsinaista eläkkeen euromäärää 5- yli 20 prosenttia. Esim. 2000 euron eläkkeestä vuonna 1962 syntyneelle leikkaus on 10 % eli 200 euroa, vuonna 1972 syntyneeltä leikataan 15 % eläkettä eli 300 euroa, vuonna 1986 syntyneeltä leikkaus on jo 20 % eli 2000 euron eläkkeestä 400 euroa. 

Yhdessä mainitut eläkeleikkurit vaikuttavat siten, että eläkkeiden ostovoima iän karttuessa jää alle puoleen siitä, minkä sen tulisi olla, siis 60 % palkasta. Tämä  merkitsee  nykyisen eläkejärjestelmän täydellistä romuttamista. Näiden eläkeleikkurien takia rahastojen karttuminen turvataan, mutta eläkeläisiä putoaa joka vuosi tuhansia toimeentulotuen varaan.  

 Reijo Kauppila, valtiot. tri  

7.5. 2010

Kreikan suuri huijaus

Sekä Vanhanen että Katainen esittävät aivan vääriä perusteluja sille, että Euromaiden tulisi tukea veloissaan kylpevää Kreikkaa.  He pelottelevat suomalaisia, että ellei rahaa anneta Kreikalle, niin siitä seuraa lama. Kuitenkin Yliopistojen johtavat asiantuntijat prof  P. Okko ja prof.  V. Kanniainen  pitävät parhaimpana ratkaisuna sille, ettei epidemia laajenisi, että Kreikkaa kohtaan oltaisiin peräänantamattomia, eikä tuettaisi lainoilla, vaan edellytettäisiin Kreikan hoitavan omat  raha-asiansa.

Myöskään asiantuntijoiden mukaan EU:n sopimukset eivät millään tavalla velvoita jäsenmaita lainaamaan varoja ongelmissa olevalle maalle.  Tämä toimenpide olisi selkeä ja tehokas ongelman eristämiselle Kreikan alueelle.  Kreikka joutuisi eroamaan EMU yhteistyöstä ja ottamaan mahdollisesti oman rahan devalvoituna käyttöönsä. Euroalueen vakautta hoidettaisiin siis parhaiten, jos tällaisen maan annettaisiin ratkaista itse ongelmansa.  On ihme kuinka taitavasti huijaus on järjestetty, että Euroopan maat ovat lähtemässä riihikuivan rahan kanssa liikkeelle.

Kreikan erottaminen Euroopan rahaliitosta ja eurosta olisi ainut tehokas ratkaisu. Tämä olisi muutoinkin perusteltua käyttäytymistä, koska Kreikka on vilpillisillä keinoilla salannut velkaantumistaan ja budjettialijäämäänsä, ettei EU ole voinut seurata riittävän tiukasti Kreikan ajautumista tähän tilaan.  Haastatteluissa Kreikan edustajat eivät ole edes luvanneet maksaa kaikissa olosuhteissa lainojaan takaisin, vaan kirjata velat alas ja aloittaa sitten puhtaalta pöydältä.  Näin kävisi kreikkalaisille annetuille miljardeille. Vanha Roomalainen sanonta ”Varo lahjojen kanssa tulevaa kreikkalaista”, on nyt otettava todesta. Kreikka olisi pitänyt jo aikaisemmin erottaa vilpillisyyksien takia EMU:sta tai koko EU:sta.

On hämmästyttävän sinisilmäistä politiikkaa meidän johtavilta hallituksen edustajilta ajatella, että suomalaisilla veromaksajilla olisi jotakin velvollisuutta lähteä Kreikan velkojen maksumieheksi, tai paremminkin tukemaan pankkeja ja muita tahoja, jotka ovat antaneet Kreikalle korkealla korolla lainoja. EU:n sopimusten mukaan muiden maiden ei tulisi puuttua toisten maiden sisäisiin asioihin siinä, miten he hoitavat budjettitasapainon, kunhan se toimii säädetyissä rajoissa, eikä alijäämä ole 3 % suurempi .

Suomalaiset matkailijat maksavat miljoonia joka vuosi Kreikalle matkailun merkeissä ja hoitavat hotellilaskunsa. Kreikalla ei ole suomalaisilta mitään saamisia.

Aamulehdelle lähetetty käsityksiä korvaava kirjoitus koskien vanhus-sanan käyttöä.

5.5.2010

Vanhus saa olla vanhus

Senioripuolueen edustajat olivat Eduskunnassa 28.4. esittämässä lukuisia uudistuksia eläkeläisten asemaan ja eläkkeisiin.  Samassa yhteydessä kiinnitimme huomiota ikäihmisiä koskevaan piilosyrjintään ja asenteisiin ikäihmisiä kohtaan.  esimerkkinä otettiin esille eläkelainsäädäntö, joka viittaa vanhus –sanaan jo 62, 63-65 vuotiaista. (esim. Työntekijän eläkelaki (Tyel). Eläkelainsäädännössä varsin yleisesti puhutaan vanhuuseläkkeistä, joka vihjaa sen vastaanottajan olevan vanhus. Eläkepäätöksessäkin vielä mainitaan, että hänelle on myönnetty vanhuuseläke. Seniorit esittivät että käsitteen vanhuuseläke sijaan käytettäisiin eläkelainsäädännössä kansaneläke- ja työeläkenimityksiä.

Senioreiden mielestä vanhukset saavat olla vanhuksia ja heitä voidaan kunnioittavasti kutsua vanhuksiksi, mutta aktiivisia kuuskymppisiä, eikä vielä seisemänkymppisiäkään mielestämme tulisi nimittää lainsäädännössä vanhuksiksi. Vanhus –sanassa ei ole mitään moitittavaa silloin kun sitä käytetään oikein.

Aamulehdessä annettiin epäsuorasti ymmärtää, että me Seniorit olisimme jotenkin vastaan sitä, että lehdessä haastateltuja yli 80 -vuotiaita ei saisi kutsua vanhuksiksi, jos he itse pitävät itseään vanhuksina.  Vanhus –käsitettä mielestäni  joka tapauksessa käytettävä hienovaraisesti, sillä jotkut varsin korkeassa iässä olevat henkilöt eivät halua itseään kutsuttavan vanhuksiksi.

14.1.2010

Paljonko on valelääkäreitä?

Tänään aamulehti kertoo, että Suomen matkalaukkukiistan yhteydessä tapahtui niin, että Finnairin suorittaman henkilöstön ulkoistamisen yhteydessä 200 baronalaista jäi sairauslomalle. Kuinka tällainen on mahdollista ilman valelääkäreitä tai muita valeterveydenhoitoalan henkilökuntaa?  Millaisia diagnooseja mahdettiin tehdä ja ketkä olivat niistä vastuussa?  Tehtiinkö vääriä diagnooseja tai annettiinko vääriä lääkkeitä?  Ilmeisesti näin tehtiin ja nämä tapaukset pitäisi jälkeenpäin tutkia, sillä oikeat lääkkeet antoi valtakunnansovittelija Salonius. Onko häntä nimitettävä valelääkäriksi, vaikka hän ilmeisesti osui parhaiten taudin ytimeen ja osasi kirjoittaa oikean reseptin.

Tapaus osoittaa sen, että meidän terveydenhoitojärjestelmä on tasolla, jota  kuka hyvänsä ” kadun mies”  voi pilkata ja toimia jopa vuosia lääkärinä ilman asianmukaista koulutusta.  Tämä taso tulee ilmi myös siinä, että esim. Tampereella ei kiireelliseksi potilaaksi määritelty saa kärsiä ja odottaa lääkärille pääsyä jopa puoli vuotta.  Ihmettelen miten kiireellisiä tapauksia olivat baronalaiset, jotka saivat todistuksen sairauden takia töistä poissaoloon välittömästi.  

Systeemi on ajautunut umpikujaan.  Jään odottamaan sitä, milloin valelääkärit tekevät ensimmäisen umpisuolen leikkauksen!

Reijo Kauppila, valtiot.tri

*****

13.1.2010

Työeläkejärjestelmässä on mätää!

Työeläkeyhteisöt hallinnoivat yli sadan miljardin euron suuruista eläkkeisiin tarkoitettua pääomaa.  Mukana on 16 eläkesäätiötä, kassoja on 8, lisäksi on julkisia yhteisöjä ja vakuutusyhtiöitä. Missä raha virtaa siellä on myös suurimmat epäkohdat ja epäterveimmät ilmiöt. Sosiaali- ja terveysministeriö ei ole kyennyt kitkemään edes räikeimpiä järjestelmään pesiytyneitä ongelmia.

Tavallinen kansalainen on olettanut ja pitänyt jopa itsestään selvänä sitä, että maksetut työeläkemaksut menevät täysimääräisesti eläkkeiden maksuun ennemmin tai myöhemmin.  Eläkesäätiöt ovat viime aikoina olleet esillä siksi, että monet työeläkkeitä hallinnoineet säätiöt lopettivat viime vuoden lopulla tai ovat lopettamassa työeläkeyhtiönä toimimisen.  Tähän on ollut pontimena se, että eläkesäätiöt ovat voineet siirtää eläkevaroja lopettamisen yhteydessä omaan toimintaansa.   Eläkevarat ovat muodostuneet työantajan ja työtekijöiden maksamista lakisääteisistä maksuista ja pääomatuloista.  Mikäli pääomatuotot ovat olleet eläkeyhteisöillä hyvät ja vakavaraisuussäädökset ovat antaneet mahdollisuuden, ovat eläkesäätiöt voineet toiminnan loputtua siirtää varoja omille tileilleen.  Tähän oli hyvä tilaisuus viime vuonna, koska yhtiöiden vakavaraisuusvaatimuksia lievennettiin laman takia. Eläkeyhtiöiden pääomasijoitukset kuitenkin loppuvuodesta kasvoivat runsaasti pörssikurssien noustessa. Säätiöille kertyi nopeasti varoja yli vaadittavan vastuuosuuden. Tällä tavalla säätiöt saivat lopettamisen yhteydessä siirtää itselleen eläkkeisiin perittyjä varoja yhteensä n. 350 milj. euroa.  Lisäksi eläkkeitä hallinnoivat yhtiöt, säätiöt ja kassat käyttivät hallinnointikuluihin eläkevaroja yli 650 milj. euroa.  Tämän lisäksi eläkevaroilla kustannettiin lukuisten valtakunnallisten eläkeorganisaatioiden toimintaa, joista kuluja aiheutui satoja milj. euroja. Organisaatioista osa palvelee erinomaisesti vain poliittisten puolueiden tarkoituksia.

Viime vuosi oli ennätysvuosi siinä suhteessa, miten eläkevaroja, siis yli 1 miljardi euroa, käytettiin massamme muihin kuin eläketarkoituksiin.  Kuinka laillista sitten on ollut siirtää eläkevaroja omaan käyttöön? Kaikki johtavat poliittiset puolueet ovat hyväksyneet korruptiiviset toimet. Tämän on mahdollistanut eläkesäätiölakiin ja eläkevakuutusyhtiölakiin kirjatut säädökset.  Näiden epäoikeudenmukaisten säännösten noudattamista valvoo finanssivalvonta ja sosiaali- ja terveysministeriö.

Jakovaraa olisi pientä eläkettä saavien nostamiseen köyhyysloukuista, jos eläkejärjestelmän mädännäisyydet korjattaisiin.  Suomessa ongelmat ovat niin vakavia, että koko työeläkejärjestelmä olisi uudistettava.  Julkisuudessa ministeri Hyssälän mainitsemat uudistukset ovat riittämättömiä. Omat ja eläkerahat ovat menneet yhteisöillä sekaisin. Kiireesti olisi muutettava lakia siten, ettei hallinnoija voisi siirtää eläkepääomia omiin tarkoituksiinsa. Kaikkien työeläkkeiden perintä olisi keskitettävä yhdelle elimelle joko valtiokonttorille tai kansaneläkelaitokselle. Tällöin valvonta olisi taloudellista ja tehokasta.  Hallintokuluja on tehokkaasti valvottava ja julkisilla tai eläkkeisiin tarkoitetuilla varoilla toimivia eläkkeisiin liittyviä hallinto-organisaatiota on lopetettava.  Näin kertyneillä varoilla pientä eläkettä saavien eläkkeitä voitaisiin korotettaa.

Reijo Kauppila
valtiot.tri  SSP:n varapj.

 *****

16.12.2009

Pääministeri joutui ilmastohuijauksen kohteeksi

Suuri joukko arvovaltaisia ihmisiä kokoontui Kööpenhaminaan pohtimaan sitä, paljonko pitäisi maksaa ja kenelle kun ilmasto väitteiden mukaan lämpenee.  Tilanne on kuin Anderssénin sadussa Kuninkaan vaatteista, joita ei ollut lainkaan, mutta kaikki niitä ihastelivat.  Kukaan politiikoista ei nytkään uskaltanut sanoa epäilystään ilmoille sen pelossa, että leimattaisiin täysin takapajuiseksi ja tyhmäksi, koska arvovaltainen tutkijajoukko on tehnyt skenaarion ilmaston lämpenemisestä, joka uhkaisi koko maailmaa. Samaan aikaan ilmatieteilijät epäonnistuvat kahden kolmenpäivän sääennusteissä toistuvasti,  mutta korkea raati uskottelee, että he pystyvät laskemaan erilleen ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen asteen tarkkuudella huolimatta luonnon muista vaikutuksista.

Monet ilmastouskovaisista uskovat, kuin lapsi joulupukkiin, vakavissaan, että ihminen voisi estää maapallon ilman lämpenemistä vähentämällä hiilidioksidin määrää ilmakehässä, vaikka maapalolla olisi menossa mikä trendi hyvänsä.  Voidaan siis kysyä. Kuinka asiantuntijajoukko on voinut laskea ilmakehän sietokyvyn hiilidioksidille, hiilidioksidin haihtumisen määrän ilmakehästä ja kasvillisuuden kyvyn käyttää hyväksi hiilidioksidia. Ihmettelen suuresti sitä, miten raati on voinut ottaa huomioon auringon vaikutuksen muutokset vuosia etukäteen tai merivirtojen muutosten vaikutukset, joiden merkitys ilman lämpöön on varmasti suurempi kuin ihmisen vaikutus.  Miten he ovat ottaneet huomioon etukäteen mahdolliset tulivuoden purkaukset, jotka saattavat kylmentää koko maapallon ilmakehää vuosia?  Ilmastouskovaisten suggestio on ollut Kööpenhaminassa vahva ja poliitikot ovat pelänneet möhlivänsä pahanpäiväisesti ja tämä pelko on saanut aikaan sen mitä he pelkäsivät: kaikkien aikojen suurimmat möhlinnät. Niinpä poliitikot toinen toisensa perässä ovat kilpaa luvanneet pumpata ilmaan rahaa, kohdekin löytyi: kehitysmaat.  Kehitysmaat ovat lähteneet huijaukseen mukaan ikään kuin rahalla voitaisiin hoitaa ongelmaa tai estää ilmaston lämpenemistä. Ilmastotutkijat tietävät varsin hyvin, että maapallon lämpötila ei ole koskaan paikallaan vaan se joko kylmenee tai lämpenee, eikä ihminen voi sille mitään.

Yhtäältä, eiköhän meillä suomalaisilla ole ollut suurempi ongelma sopeutua ilmaston muutoksiin, ja nykyään joka vuotuiseen pakkaskauteen kuin lämpimän maan asukkailla. Toisaalta Suomi on kuin hiilinielu, jossa joka ikinen niemi ja notko kasvavat puuta ja pensasta.  Mutta täältä pääministeri lupaa heti  110 milj.euroa ja ilmoittaa, että tämä on vasta alkua avustuksille.  Tämä summa on jo monta kertaa enemmän kuin Kiinan, Intian tai USA:n lupaukset henkeä koti, vaikka USA ja Euroopan edustajat tulivat yhtälailla huijatuiksi.

Toinen asia on kokonaan se, että ihmisen tulee suojella ilmaa jota hengitämme. Siihen pitäisi löytää lainsäädännöllisiä keinoja ja keinoja kehittää sellaista teknologiaa, joka ei saastuta ilmakehää.  Tässä meillä on vastuu jokaisella, enkä sitä halua vähätellä.  Tästä erillään olisi pidettävä kehitysapua, jota voitaisiin suunnata vähäpäästöisen teollisuuden rakentamiseen kehitysmaissa.

Reijo Kauppila, valt. tri